IP: 49.*.*.* Australia

எனது முந்தைய கருத்துப் பதிவின் (Comment Reference Number: 39699) தொடர்ச்சி:-

“அவ்வாறு எழுதாமல் மாற்றமாக எழுதியது கண்டுபிடிக்கப்பட்ட பிறகுதான் பிரச்சனை உருவானது. அதைத் தொடர்ந்து, அடுத்து தனி தீர்மானத்தில் அதை மாற்றிக்கொள்ளலாம் என உறுதி கூறப்பட்டது.” C&P

வாகனம் வாங்குவது குறித்து தவறாக எழுதப்பட்டிருக்கிறது என்று எப்போது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது? அடுத்து தனி தீர்மானத்தில் அதை மாற்றிக்கொள்ளலாம் யாரால் உறுதி கூறப்பட்டது? சொல்ல முடியுமா சகோதரரே?

“மேலும் அப்பொருளில் இரண்டாம் குடிநீர் திட்டத்தை பார்வையிட தலைவருக்கு வாகனம் வேண்டும் என்ற அலுவலக குறிப்பும் இருந்து” C&P

நீங்கள் கூறுவது போல், தனி தீர்மானத்தில் மாற்றிக்கொள்ளலாம் என்று யாராலோ உறுதி கூறப்பட்டிருந்தால், அத்தீர்மானத்த ரத்து செய்யச் சொல்லியல்லவா ஜனவரி 2013இல் தீர்மானம் கொண்டு வரப்பட்டிருக்க வேண்டும்? ஏன் அரசு DGSD தொகைக்கு ஒப்புதல் வழங்கலாம் என அலுவலக குறிப்புடன் தீர்மானம் கொண்டு வரப்பட்டது? அதுவும் உறுப்பினர்கள் வெளிநடப்புகள் துவங்கி 7 மாதங்கள் கழித்து கொண்டு வரப்பட்ட புதிய தீர்மானத்தில்??

“ஆணையாளர் மினிட் புக்கை பார்க்க வேண்டும் என்பதெல்லாம் சரிதான். ஆனால் தீர்மானங்கள் செயல் வடிவமாக்க நடவடிக்கைகளை மேற்கொள்ளும் போதுதான் அவர்கள் மினிட் புத்தகத்தை பார்ப்பதை வழக்கமாக கொண்டுள்ளார்கள். தலைவர் மீது சந்தேகப்பட்டு, அவர் ஒழுங்காக எழுதியிருக்கிறாரா என்று ஆணையாளர் சரிபார்ப்பது இல்லைதான்.” C&P

கூட்டம் முடிந்ததும் - தீர்மானப் புத்தகத்தை நகராட்சி ஆணையர் பார்க்கவே மாட்டார் என நீங்கள் கூறுவதைக் கேட்டு எனக்கு சிரிப்பை அடக்க முடியவில்லை. மினிட் புத்தகம் எதற்கு உள்ளது என்ற அடிப்படை விஷயம் கூட தெரியாமல் நீங்கள் மூன்றரை ஆண்டுகளை ஓட்டியிருக்கிறீர்கள். அல்லாஹ்தான் இந்த ஊரையும், குறிப்பாக உங்கள் வார்டையும் காப்பத்தனும்! நல்ல வேலை..... ஆணையரை ‘கூமுட்டை’ன்னு சொல்லாமல் விட்டீர்களே...? சந்தோசம்.

“உனது அபிமான இணையதளம், அந்த பொருள் இடம்பெற்ற கூட்டத்தில், அப்பொருள் உட்பட மொத்தம் 25 பொருள்களில், 8 பொருள்களுக்கு மட்டுமே தீர்மான முடிவை சொல்லியிருக்கிறது. அதில் டிராக்டர் குறித்த தீர்மானமும் அடங்கும்.

மேலும் 8 பொருள்களுக்கு தீர்மான முடிவை எழுதியவர்கள், முக்கியமான இந்த பொருளுக்கு முடிவு எழுதாமல் ஏன் விட்டார்கள். இதன் மூலம் தீர்மானம் நிறைவேறவில்லை என்பது தௌிவாகிறது.” C&P

என்ன லாஜிக் சகோதரரே? ரொம்ப சிரமப்பட்டிருப்பீர்கள் போல தெரியுதே.....? இருக்கிறது. 25 பொருள்களில், 8க்கு தீர்மானம் முடிவு குறித்து இணையதளம் எழுதியது, வாகனம் குறித்து எழுதவில்லை, அதனால் அது நிறைவேறவில்லை என்பது நிரூபணம் என்று கூறுகிறீர்கள். சரி அப்படியே வச்சிக்குவோம்.

அப்போ, மீதி 16 தீர்மானங்கள் குறித்த முடிவையும் இணையதளம் எழுதவில்லை, அவையும் நிறைவேறவில்லை என கூற வருகிறீர்களா ஜஹாங்கீர் காக்கா??? ஏன் காக்கா, இப்படியெல்லாம் எங்க நேரத்தை வீணடிக்கிறீர்கள்?

“அதற்கு பின்னர் கூடிய கூட்டத்தில் செலவு ஒப்புதலை அடிப்படையாக வைத்து கொண்டுவரப்பட்ட இரண்டாவது பொருளைப் பயன்படுத்தி, எதிர்த்து தீர்மானம் நிறைவேற்றினோம்.” C&P

இதிலிருந்தே உங்கள் கருத்தில் முரண்பாடு தெரிகிறதே...? "அடுத்து தனி தீர்மானத்தில் அதை மாற்றிக்கொள்ளலாம் என உறுதி கூறப்பட்டது" என்று கூறினீர்கள். அது உண்மையென்றால், ரத்து செய்ய அல்லவா தீர்மானம் வந்திருக்கவேண்டும்?

புறக்கணிப்புகளுக்குப் பின்னர் அக்டோபர், நவம்பர், டிசம்பர் மாதங்களில் கூட்டங்கள் நடந்துள்ளன. அப்போதெல்லாம் இந்த வாகனத் தீர்மானத்தை ரத்து செய்ய ஏன் நீங்கள் முயற்சி செய்யவில்லை?

‘பயன்படுத்தி... பயன்படுத்தி... பயன்படுத்தி...!’ தற்போது நீங்கள் கூறும் இதுதான் உண்மை:

"அதற்குப் பின்னர் கூடிய கூட்டத்தில் செலவு ஒப்புதலை அடிப்படையாக வைத்து கொண்டுவரப்பட்ட இரண்டாவது பொருளை பயன்படுத்தி எதிர்த்து தீர்மானம் நிறைவேற்றினோம்". C&P

அதாவது - “எங்களுக்கு அடிப்பணியாத உனக்கு வண்டியாவது, கத்திரிக்காயாவது! இதோ விட்டேன் பார் - நிதி இல்லை பட்டம்” என்ற போக்கில் அல்லவா தீர்மானம் நிறைவேற்றியிருக்கிறீர்கள்? உங்களைச் சார்ந்தோரை விடுங்கள்! பொதுமக்கள் மண்டைகளிலும் களிமண்தான் உள்ளது என்று எந்த அடிப்படையில் முடிவுக்கு வந்தீர்கள்?

“ஆக ஆணையர், RDMA, இயக்குனர் மூவருமே இவ்விசயம் சம்பந்தமான சர்ச்சைகளை அறியாதவர்கள். எங்களில் எவருக்கும் தெரியாமல் ஆணையாளர் மூலமாக தலைவர் மேற்கொண்ட முயற்சியில். அதிகாரிகள், முதல் தீர்மானத்தை மட்டுமே நம்பி முடிவுக்கு வரமுடியுமே தவிர, நம்பிக்கையில்லா தீர்மான கடிதம் கொடுத்த நேரத்தில் பொறுப்பிலேயே இல்லாத இந்த மூவரும் எப்படி இதுபோன்ற பிரச்சனை உள்ளது என்று யூகிக்க முடியும்?

அந்த நம்பிக்கையில்லா தீர்மான குற்றச்சாட்டில் இவ்வாகன விசயமும் இருக்கலாம் என்று அவர்கள் எப்படி யூகிக்க முடியும்?” C&P

வருத்தமாக இருக்கிறது சகோதரரே..... மூன்றரை ஆண்டுகளாக உறுப்பினராக இருக்கிறீங்க! ஒரு அரசு அலுவலகம் எப்படி இயங்கும் என்ற அடிப்படை அறிவு கூட இல்லாமல் இருக்கிறீங்களே.....? உண்மையை சொல்லப்போனால், இணை இயக்குனர் செபாஸ்டினிடம் நீங்கள்தான் நிறைய கற்றுக்கொண்டு வந்திருக்கவேண்டும். பா...வம் நீங்க..... தலைவி கற்றுக்கொண்டு வந்துவிட்டு, உங்களை எல்லாம் படாத பாடு படுத்திக்கொண்டிருக்கிறார்.

அது இருக்கட்டும், ஒரு அரசு அலுவலகத்தில் ஒரு அதிகாரி மாற்றலாகி போனால், அவர் காலத்தில் உள்ள ஆவணங்கள் அனைத்தையும் அவர் பார்சல் கட்டி கையில் எடுத்துக்கொண்டு போய்விடுவாரா?

அப்படியானால், முன்னாள் ஆணையர் தனது புது நகராட்சி வாலாஜாபேட்டைக்கு இது சம்பந்தமான ஆவணங்களை கொண்டு போய்விட்டாரா?

மறைந்த RDMA மோகன், தனது மண்ணறைக்கு இது சம்பந்தமான ஆவணங்களை கொண்டு போய்விட்டாரா?

அல்லது பழைய CMA காம்ப்ளே, தனது புது பொறுப்பு வகிக்கும் நிறுவனத்திற்கு எல்லாவற்றையும் கொண்டு போய்விட்டாரா?

சகோதரரே, அரசு அலுவலகங்களில் - அனைத்து ஆவணங்களும் - அந்தந்த செக்சனில், அந்தந்தக் கோப்புகளில் பராமரிக்கப்படும். ஒரு முடிவெடுக்கப்படும்போது, பல சிறு அலுவலர்கள் கையெழுத்திட்டுத்தான் மேலேயே வரும். இதனால்தான் அரசு அலுவலகங்களில் முடிவுகளுக்கு காலதாமதம் ஆகிறது. இதைத்தான் RED TAPISM (சிவப்பு நாடா முறை) என்பார்கள்.

உங்கள் கூற்றுப்படியே வைத்துக்கொண்டாலும் - மாறியது ஆணையர், RDMA மற்றும் CMA மட்டும்தானே? அவர்கள் கீழ் இருந்த அதிகாரிகள் அல்லவே?? ஒவ்வொரு அதிகாரியும் மாறும்போது, முந்தைய நடப்புகள் புது அதிகாரிக்குத் தெரியாது என்று கூறுவது அறியாமையின் உச்சக்கட்டம்!

காயல்பட்டினத்தின் தலைவிதி, உங்களைப் போன்ற உறுப்பினர்கள் மக்கள் பிரதிநிதியாக வர வேண்டும் என்பது!!!

“தம்பி இப்பொழுது நீ என்ன சொல்ல வருகிறாய். இரண்டாவது தீர்மானம் நிறைவேற்றவே இல்லை என்று சொல்லவருகிறாயா? அல்லது தலைவர் அதை மறைக்கவில்லை என்று சொல்ல வருகிறாயா? அல்லது மறைக்காமல் தீர்மானத்தை அதிகாரிகளிடத்தில் காட்டினார் என்று சொல்ல வருகிறாயா? அவ்வாறு காட்டிய பிறகும் அதிகாரிகள் கண்ணை மூடிக்கொண்டு, முதல் தீர்மானத்தின் அடிப்படையில் வாகனம் வாங்க ஒப்புதல் அளித்தார்கள் என சொல்ல வருகிறாயா?

நிதிநிலையை கருத்தில் கொண்டு என்ற வார்த்தையை தான் நாங்கள் பயன்படுத்தினோம், ஆனால் தலைவர் நிதி பற்றாக்குறை என்று தவறுதலாகவோ, திட்டமிட்டோ எழுதிவிட்டார்.” CP

வெரி சிம்பிள் சகோதரரே! வாகன தீர்மானம் ஏப்ரல் 2012இல் நிறைவேற்றப்பட்டது என்பது (புதிய / பழைய) RDMAக்கும் தெரியும், (புதிய / பழைய) CMAக்கும் தெரியும்.

ஜனவரி 2013இல் நிதி பற்றாக்குறை என்றும் தீர்மானம் நிறைவேற்றப்பட்டது (புதிய / பழைய) RDMAக்கும் தெரியும், (புதிய / பழைய) CMAக்கும் தெரியும்.

மார்ச் 2013இல் நம்பிக்கை இல்லா தீர்மான மனுவில் - வாகன தீர்மானம் நிறைவேற்றப்படவில்லை என்ற குற்றச்சாட்டு இணைக்கப்பட்டதும் (புதிய / பழைய) RDMAக்கும் தெரியும், (புதிய / பழைய) CMAக்கும் தெரியும்.

ஏன் தெரிந்தும் கொடுத்தார்கள் என்றால், உங்கள் பொய்யை அவர்கள் கொஞ்....சங்கூட நம்பவில்லை. அதனால்தான் ஜனவரி 2013 நிதி பற்றாக்குறை தீர்மானத்தைப் புறந்தள்ளிவிட்டு, ஏப்ரல் 2012 வாகன தீர்மானம் அடிப்படையில், புதிய வாகனம் வாங்க CMA உத்தரவு பிறப்பித்தார்.

ஆகஸ்ட் 2014இல் புதிய வாகனம் பிரேரணை திருநெல்வேலியில் இருந்து சென்னைக்கு அனுப்பப்பட்டதே, பழைய CMAயின் உத்தரவு அடிப்படையில்தான் என்பது உங்களுக்குத் தெரியுமா?

வாகனம் வாங்கட்டும் அல்லது வாங்காம போகட்டும்! நீங்கள் அனைவரும் கடந்த இரண்டு வருடங்களாகக் கூறி வந்த பொய்யை அதிகாரிகள் நிராகரித்து, தீர்ப்பு வழங்கிவிட்டார்கள்.

ஸபூர் செய்துகொள்ளுங்கள் சகோதரரே!